PEPE GRILLO VIO “NADA MAS QUE AMOR”
A la salida del cine. Pepe Grillo se encuentra con el propio Pato Kaulen, el director de este film, producido por Panayotti. Se entabla el siguiente diálogo:
-Pepe, vamos a almorzar, por favor. Los nervios me dan hambre.
-Lo siento, Pato. Debo escribir la crítica de “Nada más que amor”.
-Yo te ayudo. Pepe. No me quedaré en cortos para encontrale defectos. Dime. ¿Cuál es la parte mejor de la obra, según tú opinión?
-Dejando modestia aparte, tu dirección. Pato. Tiene los defectos de la falta de experiencia de tus veinte años, pero promete mucho para una futura producción.
-¿Defectos?
-No podías hacer a los actores de nuevo ni menos acortar esos enormes parlamentos que ponen en aprietos a nuestros novicios del celuloide. Veamos algunos casos: Mario Gaete está discreto, pero un poco tieso y con algunos defectos en la dicción. Su relato telefónico habría estado bien sí se hubiera reducido a la tercera parte…
A Purita Souza la encontré mejor que en “Bar Antofagasta”, naturalmente, pero le falta hacer muchas películas más para adquirir dominiio en la escena, seguridad en los diálogos, una personalidad que no necesita disfrazarse bajo su sonrisa dulce de niña ingenua…¿Alberto Closas? He ahí el gran descubrimiento de la película, y, aunque “Nada más que amor” no tuviera sino el mérito de su actuación, ya sería bastante como para hacerla merecedora de elogios. Alberto Closas nació actor: lo es en sus ademanes, en su voz, en la finura de sus gestos y en la expresión de cada una de sus miradas. Me pareció un David Niven, con la profundidad de un Pierre Blanchar. Es el hombre indicadopara que un productor le dé una actuación de mayor responsabilidad…
-¿Qué te pareció Andrés Silva, Pepe?
-Exagerado, teatral, demasiado amarrado en sus ademanes para pretender aparentar un hombre de mundo. Lo faltan,decididamente, condiciones de actor. Pero antes de continuar con otros personajes secundarios te diré que considero a Quevedo muy bien dentro de su actuación, menos en aquella parte en que lleva a Mario Gaete a la buhardilla. En eso pecaste tú, querido Pato. Te trasladaste al barrio latino de París y te olvidaste que en Chile los hombres pobres, como Abascal, se limitan a vivir en una pensión de mala muerte y no encierran sus sueños en un escenario demasiado típico de Montmartre…
-Pero, desde el punto de vista fotográfico, está bien…
-¿Qué dices de Paco Pereda?
-Considero que ha sido uno de los factores de mayor mérito en el film. Se entregó entero en su doble labor de actor-como dueño de la sastrería-y de director de diálogos. Estoy muy agradecido de su colaboración.
-Vamos a la parte técnica. Fotografía: bastante buena. Es la cinta nacional en que he observado mayor movimiento de cámara, mejores esfumaciones y menos brusquedad en la transición de escenas. Sonido, regular. Música de fondo, buena. Corte y compaginación, bien hechos. Decorados, bastante satisfactorios…
-Ahí está justamente, la parte débil del film. Con el objeto de hacer algo juvenil intrascendente, se les pasó un poco la mano, y la trama no tiene la envergadura ni el interés que exige una película que ha de entretener por dos horas al espectador. El final es demasiado brusco. No se entiende bien la intervención de Beatriz en su calidad de Eliana, ni la confusión de Closas al hacer de “burlador burlado”. Los diálogos largos, demasiado líricos para ser cinematográficos. Esas disertaciones románticas resultan demasiado teatrales para que puedan convencer. Para vestirlasde la emociónprecisa, se necesitaría de actores fogueados y no los tenemos, eso bien lo sabes tú…
-¿En resumidas cuentas?
-Tu labor promete. Has hecho un film agradable, grato, sencillo, fino…Ya conoces las condiciones de Younis como cameraman; de Pereda, como director de diálogo; y de Closas, como gran actor. Sigue colaborando con ellos…Sumados a tu mayor experiencia, harás una gran película. ¡Paciencia!
